如果价格虚高却不能做空，那么价格就会不容易得到纠正，最终即使纠正了，市场参与者也可能付出了极大的代价。比如房地产市场就是个例子，泡沫时期上车的付出了非常大的代价，但如果有做空机制，市场会不会更加合理？
有没有一种可能，这个机制的目的就是要让一部分人付出非常大的代价 
8 个赞
房地产？有泡沫？泥潭可不是这么认为的
都有缺陷。有做空就存在挤空，一样会加剧暴涨暴跌。
是，zszs
是的，不能做空 就是 政绩需要，然后自然爆…
1 个赞
把“不是可以认为是”去掉喵
2 个赞
房地产市场搞爆了不是更影响政绩吗？现在总统选举的核心问题之一就是这个
加上了可以辯駁說我這是純討論，沒有在評論大政 
银行可以收紧银根，如果和08年一样搞爆了，也是美联储负责。总统可以推的一干二净。别忘了美联储对决策于美国政府（名义上）
不过，你与其担心美国房产泡沫，不如看看大洋彼岸。美国的房产泡沫自08年后并不大，各个银行 stress test 很勤快
1 个赞
不能做空的一个副作用是机构只愿意无脑唱多，间接导致劣币驱逐良币。
2 个赞
即使允许做空哪个国内机构机构敢啊，真做空使得价格砸下去，大爷大妈第二天躺这家公司门口。
A股基本无法做空 结果你也看到了
不能做空会在更高的价格砸下去，最近几个月大家都看到了
这种还好吧。如果说是A机构通过做空A股盈利$$$，那矛头直接可以指向到A，股民的怨气可有地方出了 
把怨气指向 A 对政府不是有好处吗？还愁怎么转移矛盾来着
类似的，不能（不愿）实施负利率是不是一种货币政策的缺陷？
我觉得是，这样少了个金融工具
不合理才有韭菜啊 你想如果人人都不贷款买房，还有多少人给资本家好好打工呢